INES TABUSSO
00venerdì 28 luglio 2006 09:46
LA STAMPA
28 luglio 2006
Molta fretta e poca trasparenza
di Michele Ainis
Dopo 16 anni di tentativi andati a vuoto la Camera ha approvato un provvedimento
generale di clemenza. È una buona notizia per chi auspica il dialogo fra
maggioranza e opposizione, perlomeno sulle grandi questioni nazionali: in
questi casi infatti la Costituzione pone l'impervia soglia dei due terzi
dei voti in Parlamento, e ieri questa soglia è stata superata largamente.
E’ un'ottima notizia per il popolo invisibile dei nostri detenuti, per chi
divide una cella singola con altri tre compagni, per chi dorme su letti a
castello che radono il soffitto, per chi s'ammala di malattie da Terzo Mondo
come la tbc e la scabbia a causa della promiscuità che alberga nelle carceri
italiane. 12 mila detenuti in meno significa restituire un po' di spazio
a chi rimane, e grazie allo spazio un po' di dignità. Ma il modo in cui questa
vicenda va a concludersi lascia in bocca un gusto amaro, e insieme all'amarezza
solleva una triplice domanda.
Primo: perché all'indulto non si è coniugata l'amnistia? Quando è cominciata
la partita il ministro Mastella l'aveva promessa a chiare lettere. Eppure
soltanto l'amnistia (che estingue il reato, prima ancora che la pena) avrebbe
potuto liberare i giudici dai troppi fascicoli che ne ingombrano il lavoro,
sfoltendo almeno in parte i 9 milioni di processi aperti che rendono la nostra
giustizia un monumento all'ingiustizia, e insomma permettendogli di dedicarsi
a tempo pieno ai crimini più odiosi, che tuttavia sovente rimangono impuniti.
Un provvedimento d'amnistia sarebbe stato il preludio di una più generale
riforma del nostro sistema penale e processuale. E del resto il programma
dell'Unione lega a doppio filo la clemenza alla riforma del codice penale,
della quale però fin qui non si vede neanche l'ombra. Perché?
Secondo: il perimetro dei reati su cui cade l'indulgenza della legge. Ogni
reato, va da sé, costituisce un'offesa alle regole del vivere comune, ed
è quindi riprovevole. Però non tutti i reati sono uguali, e soprattutto non
sono uguali i rei. Se un sentimento di pietà incrocia il destino dei povericristi,
dei 16 mila tossicodipendenti ospitati dalle patrie galere, dei 20 mila extracomunitari,
ben difficilmente esso s'attaglia alle malefatte dei colletti bianchi. E
allora perché mai l'indulto copre anche i delitti finanziari? Perché perdona
corrotti e corruttori? E perché ancora ieri la Camera ha respinto l'emendamento
che avrebbe scorporato dal condono il voto di scambio mafioso?
Terzo: le clausole segrete del contratto. C'è insomma un che di sospetto
in quest'ansia garantista da parte di chi nella legislatura scorsa avversava
fieramente le riforme troppo garantiste del governo Berlusconi. C'è un che
di stonato nella fretta con cui è stata celebrata questa messa. E c'è infine
un che d'opaco sulle autentiche ragioni dell'accordo fra sinistra e destra.
Le prove generali della grande coalizione? Certo, l'indulto esige larghi
numeri, ed esige perciò i voti dell'opposizione. Ma cosa avrebbe impedito
alla maggioranza di governo d'avanzare fin da subito una proposta più limpida
e coerente, girando sul centro-destra la responsabilità di non votarla? Vorremmo
saperlo, vorrebbero saperlo gli elettori. In fondo, chiediamo solo un po'
di trasparenza.
micheleainis@tin.it